分類：投稿 作者：佚名 來源：網絡整理 發布時間：2023-01-01
裁判要旨
對于零售商品而言，商品條碼在通常情況下對應同一類型的商品包裝廣州產品包裝盒印刷公司，產品包裝形成和為公眾所知悉的時間不會晚于商品條碼的登記備案時間。在以零售商品的包裝為被訴侵權產品的專利侵權糾紛案件中，被控侵權人所主張的現有技術就是被訴產品包裝本身所實施的技術，因此僅憑商品條碼的登記備案時間便可以認定現有技術抗辯是否成立。
裁判文書摘要
案號
(2013)穗中法知民初字第71號
案由
侵害實用新型專利權糾紛
合議庭
劉 宏、劉歡、孫佑文
書記員
戴芳芳
當事人
原告:廣州市亞華印刷廠有限責任公司
被告:費列羅貿易(上海)有限公司
被告:廣東永旺天河城商業有限公司(原廣東吉之島天貿百貨有限公司)
裁判日期
2014年10月17日
裁判結果
駁回原告廣州市亞華印刷廠有限責任公司的全部訴訟請求。
涉案法條
《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款、第五十九條、第六十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第七條
裁判文書
廣東省廣州市中級人民法院
民事判決書
(2013)穗中法知民初字第71號
當事人信息
原告:廣州市亞華印刷廠有限責任公司，住XXXX。
法定代表人:陳志剛,董事長。
委托代理人:毛德懷,北京大成(廣州)律師事務所律師。
被告:費列羅貿易(上海)有限公司廣州產品包裝盒印刷公司，住XXXX。
法定代表人:ANGELOGIARDINI,總經理。
委托代理人:葉儉,廣東恒益律師事務所律師。
委托代理人:黃永發,廣東恒益律師事務所律師。
被告:廣東永旺天河城商業有限公司(原廣東吉之島天貿百貨有限公司)，住XXXX。
法定代表人:米田裕二,董事總經理。
委托代理人:黃永發,廣東恒益律師事務所律師。
委托代理人:吳冬陽,該公司職員。
審理經過
原告廣州市亞華印刷廠有限責任公司(以下簡稱亞華印刷廠)訴被告費列羅貿易(上海)有限公司(以下簡稱費列羅公司)、廣東永旺天河城商業有限公司(以下簡稱永旺公司)侵害實用新型專利權糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告亞華印刷廠的委托代理人毛德懷,被告費列羅公司的委托代理人葉儉,被告費列羅公司和永旺公司的共同委托代理人黃永發,被告永旺公司的委托代理人吳冬陽到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告亞華印刷廠訴稱:一、亞華印刷廠擁有有效的專利權。亞華印刷廠于2010年10月29日向國家知識產權局提交了名稱為“包裝盒”的實用新型專利申請,并于2011年5月18日獲得授權,專利號為ZL2.0,該專利目前處于有效狀態。
二、費列羅公司生產、進口、銷售,永旺公司銷售的“拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(150G)”的包裝盒侵犯了原告的專利權。亞華印刷廠的代理人于2011年8月1日與廣州市公證處公證員在永旺公司位于廣州市天河區林和中路東方寶泰購物廣場B1B2層的東方寶泰分店購買了由費列羅公司生產、進口、銷售的拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(30G)十六盒裝及“拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(150G)”、朗慕脆皮威化巧克力(30G)、朗慕脆皮威化黑巧克力(240G)各兩盒,并取得了發票和購物小票。廣州市廣州公證處已對上述購買行為進行了公證,并將購得的產品進行了封存。
費列羅公司生產、銷售、許諾銷售,永旺公司銷售的“拉斐爾酥球(150G)”的包裝盒的結構特征及各部分相互組合方式,與涉案專利的獨立權利要求內容完全一致,包含了涉案專利的全部技術特征,該產品已完全落入了亞華印刷廠的專利保護范圍,構成了對亞華印刷廠專利的侵犯。
費列羅公司未經亞華印刷廠許可,以生產經營為目的大量生產、進口、銷售侵權產品,永旺公司未經亞華印刷廠許可,以生產經營為目的大量銷售侵權產品,其侵權行為情節嚴重,影響廣泛,極大地侵害了亞華印刷廠的合法權益。因此,費列羅公司、永旺公司應立即停止侵權,銷毀侵權產品,賠償亞華印刷廠經濟損失及為制止侵權行為進行調查、提出訴訟所支出的合理費用。故亞華印刷廠請求法院判令:一、費列羅公司立即停止生產、進口、銷售侵犯亞華印刷廠專利號為ZL2.0、名稱為“包裝盒”專利的產品；二、費列羅公司立即銷毀侵害亞華印刷廠專利號為ZL2.0、名稱為“包裝盒”專利的庫存成品、半成品以及制作該侵權產品的專用模具；三、永旺公司立即停止銷售侵害亞華印刷廠專利號為ZL2.0、名稱為“包裝盒”專利的產品；四、永旺公司立即銷毀侵害亞華印刷廠專利號為ZL2.0、名稱為“包裝盒”專利的庫存產品；五、費列羅公司和永旺公司按照侵權所獲得的利益賠償原告經濟損失及為調查、提出訴訟所支出的合理費用(包括公證費4000元、代理費50000元)共計100萬元人民幣,費列羅公司和永旺公司承擔連帶責任。六、費列羅公司和永旺公司承擔本案訴訟費用。
庭審中,亞華印刷廠將其訴狀第二點所涉產品“拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(150G)”變更為“拉斐爾酥球150克”。
被告辯稱
被告費列羅公司辯稱:一、涉案專利不具有新穎性。涉案專利的申請日為2010年10月29日,在此之前,與被訴侵權產品有關的立體商標已經在全球眾多國家申請或獲得注冊,費列羅公司也已經在中國宣傳被訴侵權產品。前述立體商標的圖樣可以看出,涉案專利權利要求1所涉及的技術特征,已經全部體現在立體商標上。費列羅公司在先在中國宣傳的被訴侵權產品圖樣也已經全部體現了涉案專利權利要求1所涉及的技術特征。因此,涉案專利是抄襲費列羅公司在先宣傳的產品技術而進行的申請,不具有新穎性。二、費列羅公司銷售被訴侵權產品,不構成專利侵權。在涉案專利申請日前,費列羅公司已經通過商標申請、廣告宣傳等方式公開被訴侵權產品技術,被訴侵權產品所采用的技術屬于費列羅公司在先使用的技術,根據前述規定,費列羅公司銷售被訴侵權產品,不構成專利侵權。另外,費列羅公司并非被訴侵權產品的生產商,亞華印刷廠要求費列羅公司停止生產被訴侵權產品,銷毀制作被訴侵權產品的模具,沒有任何事實和法律依據。三、亞華印刷廠明顯有惡意訴訟之嫌。涉案專利系實用新型專利,授權之前并未進行實質審查,專利的穩定性非常差。費列羅所提供的證據足以證明涉案專利明顯是抄襲費列羅公司在先公開使用的技術而進行的申請,根本就不具有新穎性、創造性可言。四、費列羅公司是貿易商,并未生產亞華印刷廠所指訴的侵權產品,包裝盒上已經寫明產品的包裝商,該產品在中國生產制造,費列羅公司未實施亞華印刷廠指訴的進口行為。五、針對亞華印刷廠事實理由第二點,費列羅公司認為目前無證據證明拉斐爾系列150克包裝盒都具有亞華印刷廠專利的必要技術特征,對侵權產品的指訴應當限定在亞華印刷廠公證書指向的特定產品,即亞華印刷廠未變更的產品。綜上,涉案專利不具有新穎性,被訴侵權產品所采用的是費列羅公司在先使用的現有技術,亞華印刷廠的訴訟請求沒有事實和法律依據,依法應當全部予以駁回。
被告永旺公司辯稱:永旺公司是銷售商,被訴侵權產品上已經列明了生產商,被訴侵權產品具有合法來源,因此無論被訴侵權產品是否侵權,永旺公司均無侵權。
本院查明
經審理查明:亞華印刷廠是專利號為ZL2.0、名稱為“包裝盒”實用新型專利的專利權人,該專利的申請日為2010年10月29日,授權公告日為2011年5月18日,專利費已繳納至2014年10月28日。2014年1月16日,費列羅公司就上述專利向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求。2014年2月27日,專利權人亞華印刷廠在無效宣告審查程序中修改了權利要求書的內容,將原從屬權利要求5的附加技術特征加入到原權利要求1中,修改后的權利要求為:
1、一種包裝盒,包括盒體,盒體具有第一側面及第二側面,第一側面與第二側面之間為過渡邊,在盒體的第一側面設有開窗,該開窗越過過渡邊向盒體的第二側面延伸,在盒體上的開窗位置連接有裝飾片,在盒體上連接有透明薄膜,該透明薄膜擋住開窗,其特征在于,所述裝飾片與過渡邊平齊；所述裝飾片的兩側通過連接片,與所述盒體連接,且所述盒體、裝飾片及連接片一體成型,所述透明薄膜粘接于所述盒體的內側面。
2.如權利要求1所述包裝盒,其特征在于,所述開窗設于所述盒體的前側面,并向上側面延伸。
3.如權利要求2所述包裝盒,其特征在于,所述開窗還設于所述盒體的后側面,并同時向上側面延伸。
4.如權利要求1至3中任一項所述包裝盒,其特征在于,所述盒體的前側面、后側面、左側面及右側面均為等腰梯形,所述盒體的上側面與下側面均為正方形。
5.如權利要求1至3中任一項所述包裝盒,其特征在于,所述裝飾片呈橫置的橢圓形。
6.如權利要求1至3中任一項所述包裝盒,其特征在于,所述盒體的上側面包括第一頂片及第二頂片,第一頂片及第二頂片相對,在第一頂片上設有扣孔,在第二頂片上設有彎折線,在彎折線的中部設有與扣孔對齊的切片,該切片背離于第一頂片。
7.一種包裝盒,包括盒體,盒體具有第一側面及第二側面,第一側面與第二側面之間為過渡邊,在盒體的第一側面設有第一開窗及第二開窗,第一開窗越過過渡邊向盒體的第二側面延伸,在盒體上設有裝飾片,裝飾片位于第一開窗與第二開窗之間,在盒體上連接有透明薄膜,該透明薄膜擋住第一開窗及第二開窗,其特征在于,所述裝飾片與過渡邊平齊。
國家知識產權局專利復審委員會以亞華印刷廠修改后的權利要求作為基礎進行審查,并于2014年7月15日作出第23339號《無效宣告請求審查決定書》,維持上述專利有效。亞華印刷廠主張其要求保護的權利范圍是修改后的權利要求1－7。
2011年8月1日,公證人員與亞華印刷廠的代理人陳娜來到吉之島東方寶泰店,陳娜現場購買了拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(30G)十六盒及拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(150G)、朗慕脆皮威化巧克力(30G)、朗慕脆皮威化黑巧克力(240G)各二盒,并取得發票、小票各一張。公證人員對拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(30G)十六盒及拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(150G)、朗慕脆皮威化巧克力(30G)、朗慕脆皮威化黑巧克力(240G)各一盒進行拍照及封存。廣東省廣州市廣州公證處作出(2011)粵穗廣證內經字第94672號公證書,對上述行為進行了公證。
庭審中,亞華印刷廠未能提供上述公證封存物品,而是另行提交了被訴侵權產品(包裝盒)一份。該包裝盒所印商標為“拉斐爾”,產品名稱為“椰蓉杏仁糖果酥球”,凈含量為“150g”,中國進口商為“費列羅貿易(上海)有限公司”,中國分裝商為“江門大昌慎昌食品加工倉儲有限公司”,原產國為“波蘭”,商品條碼為“86”。費列羅公司提交了與被訴侵權產品(包裝盒)相同的包裝盒,該包裝盒所印商標為“拉斐爾”,產品名稱為“椰蓉扁桃仁糖果酥球”。
費列羅公司確認被訴侵權產品(包裝盒)是其銷售的,包裝盒內的巧克力是進口的,但否認被訴侵權產品(包裝盒)是其生產和進口。永旺公司確認銷售過與被訴侵權產品(包裝盒)相同的產品。
亞華印刷廠認為“拉斐爾150克”系列產品均使用了上述包裝盒,如公證購買的“椰蓉杏仁威化酥球150克”產品以及網頁打印件上顯示的“拉斐爾15粒裝”的產品。亞華印刷廠另提供了“費列羅國際有限公司”簡介和拉斐爾產品介紹的網頁打印件,該證據未經公證,費列羅公司、永旺公司對該證據的真實性不予確認。
將上述被訴侵權產品(包裝盒)的技術方案與涉案專利修改后的權利要求1－7進行比對,亞華印刷廠認為被訴侵權產品(包裝盒)的技術方案全部落入權利要求1－7的保護范圍。費列羅公司及永旺公司認為:第23339號《無效宣告請求審查決定書》對權利要求1中的“所述裝飾片與過渡邊平齊”進行了限定,即決定書第10頁第二段所述:“即當過渡邊承受一定的壓力之后,該壓力的絕大部分可以由裝飾片承擔”,故該功能限定要求裝飾片一定要頂在過渡邊上,但被訴侵權產品(包裝盒)的裝飾片未頂在過渡邊上,所以不落入修改后權利要求的保護范圍。
費列羅公司為證明涉案專利不具有新穎性及被訴侵權產品(包裝盒)所使用的技術屬于在先使用的現有技術,提供了如下證據:
1、上海市東方公證處作出的(2013)滬東證經字第13656號公證書,該公證書顯示:公證人員與費列羅公司的委托代理人黃潔銘于2013年8月13日下午一同到達上海市淮海中路1555號的上海圖書館,黃潔銘借取該處館藏資料《南都周刊》并選擇復印二十六頁。復印件的內容如下:2008年1月9日、2008年1月16日、2008年1月23日、2008年1月30日、2008年2月20日、2008年11月5日、2008年11月12日、2008年11月19日《南都周刊》刊登了產品“拉斐爾椰蓉杏仁酥球”的平面廣告,具體圖片詳見判決書附圖。
2.立體商標信息匯總,費列羅公司對該證據未履行公證認證手續。
3.立體商標資料,費列羅公司對該證據未履行公證認證手續。
4.中國物品編碼中心廣州分中心出具的物編備案穗字第D09162號《使用境外注冊商品條碼企業備案通知書》和《使用境外注冊商品條碼企業備案表》。前者備案日期為2009年12月4日,所涉企業名稱為“費列羅貿易(上海)有限公司”,內容為“貴企業在代理和銷售的產品上使用在境外注冊的商品條碼(詳見附表),符合《廣東省商品條碼管理辦法》第十三條的有關規定,現予以備案”。后者的日期為2009年12月2日,編號為“D09162”,所涉企業名稱為“費列羅貿易(上海)有限公司”,所附《商品條碼目錄表》第6項的貿易項目標識代碼為“86”,商品名稱為“拉斐爾椰蓉杏仁酥球”,規格/型號為“15粒T15”,包裝形式為“紙盒”。訴訟中,費列羅公司認為上述商品條碼“86”只有一款包裝,亞華印刷廠對此不予確認,但未提供證據證實該商品條碼還對應其他包裝。
5.收貨清單兩份,供應商名稱均為“廣東慎昌貿易有限公司”,日期分別為2010年7月2日和2010年7月20日,均記載有名稱為“雪莎T15”的商品,Barcode(條形碼)為“86”,規格為“T15*6”,該落款處蓋有“廣東吉之島天貿百貨有限公司廣州東方寶泰分公司收訖”的印章。
6.“椰蓉扁桃仁糖果酥球”30克裝產品包裝盒一個,其商品條碼為“80052487”,該商品條碼已在費列羅公司提供的《商品條碼目錄表》中備案。
另查明,費列羅公司成立于2007年1月9日,注冊資本為150萬美元,經營范圍為糖果、巧克力產品的批發、網上零售等。永旺公司成立于1995年12月12日,原企業名稱為“廣東吉之島天貿百貨有限公司”,2013年2月6日經工商部門核準變更為現名稱,經營范圍為預包裝食品的批發兼零售等。
亞華印刷廠在本案主張代理費50000元、公證費4000元,為此提供了金額為4000元的公證費發票復印件,對于代理費未提供證據證實。
本院認為
本院認為,第ZL2.0號“包裝盒”實用新型專利的專利權人是亞華印刷廠。鑒于亞華印刷廠在該專利的無效宣告審查程序中將權利要求書進行了修改并重新確定權利保護范圍,國家知識產權局專利復審委員會第23339號《無效宣告請求審查決定》決定在權利人提交的權利要求1－7的基礎上,維持專利有效。故該項專利權目前的法律狀態是:在權利人于2014年2月27日提交的權利要求1－7的基礎上有效。根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條規定:人民法院應當根據權利人主張的權利要求,依據專利法第五十九條第一款的規定確定專利權的保護范圍。權利人在一審法庭辯論終結前變更其主張的權利要求的,人民法院應當準許。故本案應按照專利權的現有法律狀態及亞華印刷廠的主張進行處理。
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規定:發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可以用于解釋權利要求。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規定:人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍,應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的,人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比,缺少權利要求記載的一個以上的技術特征,或者有一個以上技術特征不相同也不等同的,人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。在本案中,亞華印刷廠主張以修改后的權利要求1－7確定涉案專利權的保護范圍。經對比,涉案專利權利要求1所涉技術特征包括“所述裝飾片與過渡邊平齊”,《無效宣告請求審查決定》亦對該技術特征進行了說明,即該決定書第10頁第2段所記載:“當過渡邊承受了一定的壓力之后,該壓力的絕大部分可以由裝飾片承擔”。被訴侵權產品(包裝盒)的裝飾片與過渡邊有一定的距離,而且該距離已明顯超過制造公差,因此被訴侵權產品(包裝盒)不具備該技術特征,也顯然不能實現由裝飾片在過渡邊承受了一定壓力后而承擔絕大部分壓力的功能。故被訴侵權產品(包裝盒)的技術方案并未落入涉案專利權利要求的保護范圍。
亞華印刷廠指訴費列羅公司的生產、進口和銷售行為以及被告永旺公司的銷售行為構成侵權。鑒于費列羅公司和永旺公司均確認銷售了被訴侵權產品(包裝盒),故本院對兩被告的銷售行為予以確認。至于費列羅公司有無實施生產和進口行為,根據被訴侵權產品(包裝盒)所記載的“中國進口商:費列羅(上海)有限公司”“中國分裝商:江門大昌慎昌食品加工倉儲有限公司”等內容,可以確認被訴侵權產品(包裝盒)所包裝的產品系由費列羅公司進口后,由江門大昌慎昌食品加工倉儲有限公司進行分裝,故亞華印刷廠認為被訴侵權產品(包裝盒)系由費列羅公司生產和進口的訴訟主張欠缺事實依據,本院不予采納。
費列羅公司辯稱亞華印刷廠的涉案專利不具有新穎性及被訴侵權產品(包裝盒)使用的是現有技術。首先,關于新穎性的問題。新穎性是實用新型專利必須具備的條件之一,應當由專利行政部門在授予實用新型專利權時進行審查,不屬于人民法院在專利侵權糾紛中審查的范疇,故本院對費列羅公司新穎性抗辯意見不予采納。其次,關于被訴侵權產品(包裝盒)所使用的是否為現有技術的問題。《中華人民共和國專利法》第二十二條規定:本法所稱現有技術,是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。該法第六十二條規定:在專利侵權糾紛中,被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現有技術或者現有設計的,不構成侵犯專利權。涉案專利申請日為2010年10月29日,費列羅公司為證明被訴侵權產品(包裝盒)使用的是現有技術,提交了如下證據:1.《南都周刊》的平面廣告；2.立體商標信息匯總；3.立體商標資料；4.《使用境外注冊商品條碼企業備案通知書》和《使用境外注冊商品條碼企業備案表》；5.收貨清單兩份。6.“椰蓉杏仁糖果酥球”30克裝產品包裝盒。
關于上述證據能否證明被訴侵權產品(包裝盒)使用的是現有技術的問題,本院分析如下:
1、證據1的形成時間在涉案專利申請日之前,可以作為證明現有技術的證據使用。證據1的平面廣告可見“椰蓉杏仁酥球”產品包裝盒的兩個側面,除產品名稱外,其他標識內容與被訴侵權產品(包裝盒)一致。上述廣告的刊登時間為2008年,距涉案專利申請日兩年有余,可以確認費列羅公司在涉案專利申請日之前已經開始銷售與被訴侵權產品(包裝盒)外觀基本相同的產品。鑒于涉案專利的類型為實用新型專利,僅憑外觀無法確認被訴侵權產品(包裝盒)使用了現有技術,但該證據可與其他證據結合使用。
2.證據2、3形式上為國外立體商標的注冊文件,但費列羅公司并未履行相關的公證、認證等證明手續,其真實性無法查明,故不能作為證明現有技術的證據使用。
3.證據4的形成時間在涉案專利申請日之前,可以作為證明現有技術的證據使用。該證據可以證明:費列羅公司在涉案專利申請日前已將產品“拉斐爾椰蓉杏仁酥球”的商品條碼進行備案,而該商品條碼與被訴侵權產品(包裝盒)的商品條碼一致。根據國家質量監督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會聯合發布的國家標準《商品條碼零售商品編碼與條碼表示》第4.2.1條款(唯一性原則)規定,相同的商品分配相同的商品代碼,基本特征相同的商品視為相同的商品；不同的商品應分配不同的商品代碼,基本特征不同的商品視為不同的商品(注:通常情況下,商品的基本特征包括商品名稱、商標、種類、規格、數量、包裝類型等產品特征。企業可根據所在行業的產品特征以及自身的產品管理需求為產品分配唯一的商品代碼)。由此可知,商品條碼通常對應基本特征相同的商品,其中商品的基本特征包括包裝類型等因素,商品條碼在通常情況下對應同一類型的包裝。
4.證據5的形成時間在涉案專利申請日之前,可以作為證明現有技術的證據使用。該證據與證據4相互印證,可以證實費列羅公司和永旺公司在涉案專利申請日之前已經銷售商品條碼與被訴侵權產品(包裝盒)相同的產品。
5.證據6的形成時間在涉案專利申請日之后,不能直接作為證明現有技術的證據使用。但該證據所包裝的產品與費列羅公司提供的包裝盒所包裝的產品一致,而包裝盒的類型不相同,可以間接證明被訴侵權產品(包裝盒)的商品條碼與產品包裝盒一一對應的關系。
綜合上述分析,本院認為,在涉案專利申請日之前,《南方周刊》刊登了與被訴侵權產品(包裝盒)外觀相同產品的平面廣告,費列羅公司也將與被訴侵權產品(包裝盒)上顯示的商品條碼進行了備案,根據商品條碼的編碼規則,相同的商品條碼通常對應相同的產品包裝。亞華印刷廠雖不確認商品條碼與本案被訴侵權產品(包裝盒)的對應關系,但也未能舉證證實該商品條碼還對應了其他產品包裝。費列羅公司提供的證據6也證實了即使不同包裝的相同產品,其商品條碼也存在不同,間接證實了被訴侵權產品(包裝盒)與商品條碼一一對應的關系。因此,根據費列羅提供的現有證據,在亞華印刷廠沒有相反證據的情況下,本院認定費列羅公司、永旺公司的證據更有證明優勢,其在涉案專利申請日之前已經在國內市場公開銷售被訴侵權產品(包裝盒),被訴侵權產品(包裝盒)所實施的是現有技術。
鑒于被訴侵權產品(包裝盒)的技術方案并未落入涉案專利的保護范圍,且被訴侵權產品(包裝盒)所實施的是現有技術,故費列羅公司、永旺公司銷售被訴侵權產品(包裝盒)的行為并不侵害亞華印刷廠的涉案實用新型專利權,亞華印刷廠的全部訴請均欠缺事實和法律依據,本院不予支持,予以駁回。
裁判結果
綜上所述,依照《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款、第五十九條、第六十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第七條之規定,判決如下:
駁回原告廣州市亞華印刷廠有限責任公司的全部訴訟請求。
本案案件受理費13800元,由原告廣州市亞華印刷廠有限責任公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于廣東省高級人民法院。
審 判 長 劉 宏
代理審判員 劉 歡
人民陪審員 孫佑文
二Ｏ一四年十月十七日
書 記 員 戴芳芳
以上內容來源于用戶投稿，希望對大家有所幫助，如有侵權，聯系我們進行刪除！
