分類：投稿 作者：佚名 來源：網絡整理 發布時間：2023-01-04
知名商品包裝、裝潢特有性的認定
――湛江市蘇薩食品有限公司訴江蘇恒大食品有限公司、鹽城市彭城堂酒業有限公司、南京市江寧區格倫食品銷售中心擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案
編者按：
今天的“知產視野”刊登湛江市蘇薩食品有限公司訴江蘇恒大食品有限公司、鹽城市彭城堂酒業有限公司等擅自使用“特種兵生榨椰子汁”知名商品特有包裝、裝潢糾紛案。
本案重點在于對知名商品包裝、裝潢特有性的認定問題。知名商品包裝、裝潢的特有性是指該商品包裝、裝潢不為相關商品所通用，特別強調能夠起到區別商品來源的作用。如果商品的包裝、裝潢具有新穎性和獨創性，將該種包裝、裝潢用于商業活動，則該包裝、裝潢通常會起到區別商品來源的作用，因而具備特有性。如果商品的包裝、裝潢不具有新穎性或獨創性，但經過商業使用，該商品的包裝、裝潢具有了一定的知名度，成為相關公眾區分商品來源的標識，則同樣可以認定具備特有性。
本案的特殊性在于，二審中查明案外人擁有一個圖案與涉案“特種兵生榨椰子汁”商品使用的包裝、裝潢整體近似的外觀設計專利權，二審法院據此認為蘇薩公司在本案中主張的知名產品特有包裝、裝潢與案外人的有效專利權相沖突。因蘇薩公司提交的涉案“特種兵生榨椰子汁”商品知名度的證據均在專利申請日之后，二審法院認定蘇薩公司涉案商品獲得知名度之前，其包裝、裝潢已被他人用于椰子汁的包裝、裝潢，故特有性不足。但再審法院并未簡單以存在一個有效的外觀設計專利權，即認定涉案“特種兵生榨椰子汁”商品包裝、裝潢的特有性不足，而是從相同或近似設計使用的先后順序、使用的正當性及外觀設計專利權是否對涉案知名商品包裝、裝潢的特有性構成實質性影響進行分析，認為涉案知名商品包裝、裝潢的設計以及使用該設計作為包裝、裝潢的商品投入市場推廣銷售的時間均早于外觀設計專利申請日；外觀設計專利權的取得并不經過實質性審查，其合法性及有效性值得存疑，且無證據證明在專利申請日之后、涉案“特種兵生榨椰子汁”商品產生知名度的期間內，該外觀設計專利產品已經實際投入市場銷售，從而影響“特種兵生榨椰子汁”商品包裝、裝潢的新穎性和獨創性。因此，該知名商品的包裝、裝潢能夠起到區別商品來源的作用，構成知名商品的特有包裝、裝潢。
本案再審判決對知名商品包裝、裝潢特有性的準確認定，充分有效地保護了權利人的相應權益。
【裁判要旨】
知名商品特有包裝、裝潢與外觀設計專利權發生沖突時，對知名商品包裝、裝潢特有性的認定，應當從相同或近似設計使用的先后順序、使用的正當性及外觀設計專利權是否對知名商品包裝、裝潢的特有性構成實質性影響進行判斷。
當知名商品包裝、裝潢的設計以及使用該包裝、裝潢的商品投入市場推廣銷售的時間均早于外觀設計專利申請日，且無證據證明外觀設計專利產品已實際投入市場銷售，從而影響知名商品包裝、裝潢的新穎性和獨創性時，應當認定該知名商品的包裝、裝潢能夠起到區別商品來源的作用，具備“特有性”。
【案件信息】
一審：南京鐵路運輸法院（2015）寧鐵知民初字第725號民事判決書；
二審：南京中院（2016）蘇01民終2553號民事判決書；
再審：江蘇高院（2017）蘇民再215號民事判決書。
【案情摘要】
湛江市蘇薩食品有限公司（以下簡稱蘇薩公司）成立于2008年1月，經營范圍主要為食品銷售。2009年5月，其委托專業的設計公司采用獨特的迷彩圖案設計出包括“特種兵生榨椰子汁”在內的三款飲料的包裝箱和標簽，圖案中都融入了蘇薩公司“特種兵”商標的文字及圖形元素。2010年11月、2012年2月，又對上述標簽及紙箱設計平面圖略作修改，修改主要是將裝飾“特種兵”商標標識的圖案，由桃形變更為五角星形，再變更為盾形（詳見附圖一）。2010年3月至2014年，蘇薩公司與有關包裝公司連續每年訂立內容基本相同的商標印刷合同及紙箱購銷合同包裝印刷合同，將上述設計完成的標簽及紙箱投入生產，并將使用該種包裝、裝潢的“特種兵生榨椰子汁”商品投入市場銷售。2013年開始，蘇薩公司投入大量時間、精力、物力對“特種兵生榨椰子汁”商品（詳見附圖二）進行廣泛宣傳，獲得明顯的市場競爭優勢，具有較高的知名度和美譽度。
2015年，蘇薩公司發現江蘇恒大食品有限公司（以下簡稱恒大公司）委托鹽城市彭城堂酒業有限公司（以下簡稱彭城堂公司）生產的“生榨椰子汁”（詳見附圖三）在市場上大量銷售，該產品包裝采用了與蘇薩公司上述產品包裝極為相似的包裝、裝潢，遂在南京市江寧區格倫食品銷售中心（以下簡稱格倫銷售中心）以公證購買的方式獲得被控侵權商品，起訴至法院，請求判令恒大公司等立即停止侵權行為，賠償經濟損失。
2012年12月18日，案外人焦金明向國家知識產權局申請名為“飲料瓶（兵一兵生榨椰子汁1.25升）”的外觀設計專利（以下簡稱“兵一兵”飲料瓶外觀設計專利，詳見附圖四），于2013年6月5日獲得授權。
【法院認為】
南京鐵路運輸法院一審認為：
蘇薩公司主張權利的“特種兵生榨椰子汁”產品的包裝、裝潢屬于知名商品特有的包裝、裝潢，被控侵權商品使用了與蘇薩公司的“特種兵生榨椰子汁”產品相近似的包裝、裝潢，構成侵權，恒大公司、彭城堂公司應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
恒大公司、彭城堂公司不服一審判決，向南京中院提起上訴。
南京中院二審認為：
案外人焦金明所有的“兵一兵”飲料瓶外觀設計專利與蘇薩公司“特種兵生榨椰子汁”的包裝、裝潢相比較，整體構成近似。可見蘇薩公司在本案中主張的知名產品特有包裝、裝潢與案外人的有效專利權相沖突。蘇薩公司涉案產品的知名度，緣自其長期對該產品的生產銷售和宣傳推廣，其于一審提交的有關知名度等一系列證據，證明其對涉案商品的宣傳推廣和銷售行為均發生在“兵一兵”飲料瓶外觀設計專利申請日之后，而該專利產品亦為椰子汁。蘇薩公司于二審提交的QQ空間照片，因受QQ空間受眾范圍的影響，亦不足以證明在“兵一兵”飲料瓶外觀設計專利申請日前，已對涉案商品進行宣傳推廣。根據現有證據可以認定，蘇薩公司涉案商品獲得知名度之前包裝印刷合同，其包裝、裝潢已被用于椰子汁的包裝、裝潢，故特有性不足，蘇薩公司“特種兵生榨椰子汁”包裝、裝潢不屬于反不正當競爭法規定的特有包裝、裝潢，對其要求依據反不正當競爭法對該包裝予以保護，追究恒大公司、彭城堂公司、格倫銷售中心的民事責任，不予支持。
蘇薩公司不服終審判決，向江蘇高院申請再審。
江蘇高院再審認為：
知名商品包裝、裝潢的特有性是指該商品包裝、裝潢不為相關商品所通用，能夠起到區別商品來源的作用。如果商品的包裝、裝潢具有新穎性和獨創性，將該種包裝、裝潢用于商業活動，則該包裝、裝潢通常會起到區別商品來源的作用，因而具備特有性。本案中，蘇薩公司主張的“特種兵生榨椰子汁”商品包裝、裝潢具有新穎性和獨創性，經蘇薩公司投入商業使用，使該包裝、裝潢具有一定知名度，能夠起到區別商品來源的作用，具備特有性。
首先，蘇薩公司提供了大量證據，可以證明其于2009年12月即委托他人設計涉案“特種兵生榨椰子汁”商品的標簽和紙箱，2010年，蘇薩公司將其設計完成的標簽及紙箱作為包裝、裝潢使用在其生產的“特種兵生榨椰子汁”商品上并投入市場銷售。其次，案外人焦金明的“兵一兵”飲料瓶外觀設計專利的申請日期為2012年12月18日，但蘇薩公司采用藍白相間迷彩圖案作為“特種兵生榨椰子汁”商品包裝、裝潢的設計圖稿第一版已于2009年12月完成，使用該圖案的商品在2010年也已投放市場推廣銷售，之后兩個版本的設計僅是裝飾“特種兵”商標的圖案略有改動，作為藍白相間迷彩背景的整體圖案未有實質性改動，這兩個版本設計圖稿的完成時間也均早于上述外觀設計專利申請日。外觀設計專利權的取得并不經過實質性審查，故“兵一兵”外觀設計專利權的合法性及有效性值得存疑。本案目前并無證據證明該外觀設計專利產品在專利申請日之后已經實際投入市場銷售，也無其他證據表明市場上有他人早于蘇薩公司在生榨椰子汁商品上采用類似的包裝、裝潢，故根據現有證據，應當認定蘇薩公司首先將藍白相間迷彩圖案使用于“生榨椰子汁”商品的包裝、裝潢設計，具有獨創性。蘇薩公司將該包裝、裝潢用于其生產的商品上，并在2013年以后進行了大量的廣告宣傳推廣和銷售，從而使該商品逐漸產生知名度，為相關消費者所知悉。在此情形之下，該商品的包裝、裝潢起到了區別商品來源的作用，構成知名商品的特有包裝、裝潢。
恒大公司、彭城堂公司與蘇薩公司屬于同業競爭者，理應知曉蘇薩公司在先使用并具有一定知名度的“特種兵生榨椰子汁”商品所采用的包裝、裝潢，卻在相同商品上使用視覺上基本無差別的商品包裝、裝潢，足以使相關公眾對商品的來源產生誤認，構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
一審判決：格倫銷售中心立即停止銷售包裝、裝潢與蘇薩公司的“特種兵生榨椰子汁”商品包裝、裝潢近似的涉案侵權商品；恒大公司、彭城堂公司立即停止在涉案侵權商品上使用與蘇薩公司的“特種兵生榨椰子汁”商品近似的包裝、裝潢；恒大公司、彭城堂公司共同賠償蘇薩公司經濟損失20萬元。
二審判決：撤銷一審判決，駁回蘇薩公司一審訴訟請求。
再審判決：撤銷二審判決，維持一審判決。
再審合議庭：袁滔、史乃興、羅偉明
附圖一：蘇薩公司2009年、2010年、2012年標簽設計圖
附圖二：蘇薩公司商品的正視圖
附圖三：被控侵權商品的正視圖
附圖四：案外人“兵一兵”飲料瓶外觀設計專利照片
以上內容來源于用戶投稿，希望對大家有所幫助，如有侵權，聯系我們進行刪除！
